Эта страница – ответ на пост Ирины Письмо-отвлекалка.
Я не знаю Вашего смысла для термина «цивилизация», и поэтому не понимаю, как с ним работать. Этимология возвращает нас к латинскому «civilis» — гражданский, государственный. Философская традиция вкладывает значение социальной формы движения материи, история склонна в нем объединять исторический процесс и всю совокупность достижений человечества в этом процессе (как в материально-технической, так и в духовной сфере). Но это ежели «вообще». А ежели в частности, то та же история запросто рассматривает «цивилизацию» как стадию развития социальности в некоторой географически и хронологически локальной области.
Так с чем работать-то?
С культурой вообще полный швах. Это понятие имеет просто огромное количество значений – в какой области рассматривать. А прописался этот термин на вполне законных основаниях в философии, истории, культурологии, искусствознании, политологии, этнологии, психологии, экономике, педагогике, лингвистике и этно-лингвистике, и так далее, и тому подобное. А в быту – направо и налево?
Так что опять: с чем работать-то? Вычислять Ваши собственные значения из контекста? Очень тяжело вычисляются.
Я хочу сказать, что абстракциями такого высокого уровня абстрагирования практически невозможно пользоваться, когда речь идет о чем-то конкретном. Попробуйте, например, при производстве тканей использовать термин «материя» в его философском значении…
Поэтому все, на что откликаюсь в Вашем посте, следует читать с учетом сказанного выше.
Подробнее...
Вы пишете:
«Но природа — мать суровая до жестокости, и отнюдь не склонна к сантиментам. Она требует от своих чад самостоятельной жизни».
Ирина, а что (кого) Вы считаете «чадами природы»? Нешто людей как отдельных особей? Так вообще-то ее чадами являются ВИДЫ, а вовсе не особи. Это огорчительно, но это факт. До особей ей вообще нет никакого дела. За исключением, может, того, что она использует особей как инструмент сохранения вида. И волнует ее в этом ключе приспособленность и приспособляемость к среде всего вида, а не отдельной особи. С особью разговор короткий: выжил? Жизнеспособное потомство дать можешь? Все, молодец, дальше – свободен.
Это, между прочим, еще одна веская причина для рода людского придумать бога. Придумать хоть кого-нибудь, кому будет дело до особи человеческой. А то – «слюшай, абыдно, понимашь» (с грузинским акцентом, пожалуйста) – я тут живу в юдоли скорби, колочусь как рыба об лед, а до этого никому никакого дела? Ну, нет, так не пойдет!.. ДОЛЖЕН БЫТЬ КТО-ТО, кому не все равно.
И вот Вам – бог.
Вот это: «людьми, действительно являющимися взрослыми» мне кажется умилительным. Нет людей, «действительно являющимися взрослыми». Это мы такое тоже просто придумали. Нам так жить легче. В детстве – думать, что родители все-все на свете знают и понимают. Во взрослой жизни – то же самое думать о правительстве или о боге, а самим многозначительно обманывать своих детей – чтобы считали, что мы все-все на свете знаем. Но на самом деле все люди, хоть и в разной степени, – дети неразумные перед лицом равнодушной к ним природы.
«Наркоцивилизация требует от человека наркозависимости от всего: от автомобилей или секса, от компьютеров или работы, от музыки или поиска адренолино-гонящих занятий» – Ирина, спрос рождает предложение. Так нас классики учили, и я не вижу оснований пересматривать этот тезис. А тогда вынужден признать: у человека ЕСТЬ ПОТРЕБНОСТЬ уходить от реальности (точнее, от своей личной виртуальности) хотя бы периодически. И чем отвратительнее «личная виртуальность», тем сильнее потребность, и тем чаще и надольше хочется от нее уйти. Так что наркотики (а я могу продолжить Ваш список: книги, шахматы, графомания, любого вида творчество – да вообще любое занятие можно превратить в наркотик!) всего лишь отвечают этой потребности и удовлетворяют ее.
А потребности этой нет только у тех, чья личная виртуальность достаточно комфортна для существования в ней. Обеспечьте стопроцентное раскрытие потенциала каждого человека, дайте ему именно то занятие, в котором он более всего склонен любить себя, и ему не нужны будут никакие ДРУГИЕ наркотики. Это выделение к тому, что со стороны такая уютная виртуальность тоже может восприниматься и оцениваться как наркотик :).
«Если не будут определены границы развития, цивилизация начнет пожирать сама себя…» – нет границ у мироздания, нет границ у процесса познания, нет, и не может быть границ у развития. Стремление природы познать себя не имеет границ. Если ставить границы, придете к вопросу «кому доверить» их установку. И к вопросу «кто будет решать, кому доверить». Ни на тот, ни на другой, ответа не найдете. Потому что тут Вам нужен бог, а его нет.
Так что, если цивилизация пожрет сама себя, значит ничего другого и не заслуживает.
Значит, была тупиковой ветвью развития. Природа просто начнет сначала, и даже не вздохнет сокрушенно. Она бесконечное (чувствуете ли Вы это слово так, как чувствую его я – до озноба в позвоночном столбе?) количество раз уже начинала и будет начинать сначала – пока не создаст цивилизацию, которая не окажется тупиковой ветвью.
«Рано или поздно, но принципиальная суть основного вопроса философии, в соответствующей трактовке встанет перед человеком: человек — дитя живой природы или человек — дитя своего сознания» – бросьте, Ирина. Разве Вашим детям приходится решать вопрос Ваши они дети или Вашего мужа? Разве им когда-нибудь придется решать этот вопрос?
Да, Природа – мать. Да, Разум – отец. Теоретически возможно даже, что он ее изнасиловал, но дети все равно родятся, и сам факт изнасилования никак на них не скажется. Подумаешь, беда – двойственная природа. «Х-хромосома» плюс «Y-хромосома» – вот Вам и «двойственная природа».
«человек захочет стать богом» – природу мало интересует, чего хочет человек. Но сама природа хочет полноценного отражения в чем-нибудь. А “что-нибудь” – это аккурат познающий разум. А для полноценного отражения ей НУЖЕН бог. Его она и пытается создать. Вряд ли получится, но «попитка – не питка, правильно я говорю, товарищ Берия?» (это, само собой, – с сильным грузинским акцентом)…
Добавить комментарий